MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414243941 · doi:10.1249/01.mss.0001159604.99804.09

What Informs Self-efficacy To Be Active During Pregnancy?

2025· article· en· W4414243941 sur OpenAlexaff
Michelle F. Mottola, Harry Prapavessis, Taniya S. Nagpal

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)Psychological interventionMoodSelf-efficacyPregnancyBehaviour changeRepeated measures designBehavior change

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-efficacy facilitates adherence to prenatal exercise which elicits health benefits for the pregnant person and developing fetus. PURPOSE: The purpose of this study was to characterize self-efficacy for exercise during pregnancy and identify theoretically derived antecedents that contribute to high self-efficacy profiles. METHODS: A cross-sectional survey was conducted using RedCap. Eligible participants were currently pregnant, ≥18 years old, did not have contraindications to exercise, and could communicate in English. Participants completed the Pregnancy Exercise Self Efficacy Scale, and were grouped as high, moderate or low self-efficacy. They indicated the degree to which factors that influence self-efficacy (i.e., mastery experience, verbal persuasion, physiological feedback, social persuasion) affected their exercise participation. Open-ended responses described motivators and barriers for exercise. One-Way ANOVA and Chi-Square analyses compared self-efficacy factors. A conventional content analysis was performed on open-ended responses and compared by Chi-Square analyses. RESULTS: Seventy-two participants were included and grouped according to high (n = 18), moderate (n = 50) and low (n = 4) self-efficacy. Mastery experiences and physiological affect were ranked as most influential by the high-self efficacy group compared to both moderate (p = 0.001) and low (p < 0.001) self-efficacy groups. The main reasons for being active were for improving the health of the baby and the pregnant person. The main barriers to being active were fatigue and lack of time. There were no differences between groups for frequency of reporting motivators or barriers. CONCLUSIONS: Mastery experiences (e.g., previous activity levels) and physiological affect (e.g., improved mood post-exercise) promote high self-efficacy for prenatal exercise. Future interventions may use these findings to facilitate prenatal exercise adherence by leveraging factors that are likely to enhance self-efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum→Travaux en français237 207→