Functional outcomes after tendon transfers in upper extremity reconstruction: A comprehensive systematic review
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review examines the effect of functional outcome on tendon transfer in upper extremity reconstruction, considering motor aspects, strength, range of motion (ROM), patient-reported outcomes (PRO), and psychosocial outcomes. We used PubMed, Embase, Cochrane Library, Scopus, Web of Science, and CINAHL databases and, consistent with PRISMA guidelines, searched these databases until July 2025 with randomized controlled trials, cohort studies, and case series (>=10 patients) in all ages and causes (traumatic, neurological, congenital, degenerative). Exclusion criteria included case reports, studies of <10 patients, or non-upper extremity transfers. Studies were screened, and two reviewers extracted data on study characteristics, patient demographics, surgical techniques, and outcomes (MRC scale, dynamometry, goniometry, DASH, SF-36, and return-to-work status). Bias was assessed using the Cochrane and Newcastle-Ottawa tools. Subgroup analyses were by region of anatomical involvement (shoulder, elbow, wrist, hand), etiology, age, and socioeconomic situation (if a sufficient number of studies permitted it). Comparisons were made to alternatives (i.e., nerve transfers). Among the main findings, differences in functional recovery can be observed in patient factors (such as age and compliance), surgical practice, and access to rehabilitation. Severe outcomes (tendon rupture, etc.) were studied. In the review, research limitations are identified, highlighting gaps that provide evidence-based guidance to clinicians and inform future strategies for advancing upper extremity reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».