MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414258408 · doi:10.3390/healthcare13182290

Supporting Meaningful Choices: A Decision Aid for Individuals Facing Existential Distress and Considering Psilocybin-Assisted Therapy

2025· article· en· W4414258408 sur OpenAlexaff
Ariane Bélanger, Sue-Ling Chang, Jean-François Stephan, Florence Moureaux, Diane Tapp, Robert Foxman, Pierre Gagnon, Johanne Hébert, Houman Farzin, Michel Dorval

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMental Health and Psychiatry
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health CentreUniversité du Québec à RimouskiMichel-SarrazinCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCanadian Arthritis Patient AllianceHEC MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecision aidsUsabilityMultidisciplinary approachDistressHealth professionalsHealth careDecision support systemExistentialism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Given the limitations of traditional approaches to treating existential distress in seriously ill patients, psilocybin-assisted therapy (PAT) has emerged as a promising treatment option. However, weighing up the potential risks and benefits of this approach can be challenging for both healthcare professionals and patients. Decision aids can play a key role in supporting shared decision making by clarifying options, improving knowledge, and enhancing decision quality. To date, there is no decision aid specific to PAT. This descriptive study aimed to develop a decision aid for individuals considering this therapy. Methods: A paper-based/electronic decision aid was developed with a multidisciplinary steering committee following the International Patient Decision Aids Standards Collaboration (IPDAS). Development included conducting a literature review and prototype design, evaluating acceptability and usability by potential users (i.e., patients and healthcare professionals), and producing a final version. Questionnaires, direct feedback, and semi-structured interviews with potential users allowed for evaluation and refinement of design and content. Results: The final version of the decision aid is presented as a booklet, covering areas such as PAT education, comparison of treatment options, and personal reflection. Feedback from patients (n = 5) and healthcare professionals (n = 5) guided improvements, helping clarify content, ensuring balanced information, optimizing its length for usability, and providing decision-making support. Conclusions: The decision aid developed in this study demonstrated satisfactory acceptability and usability, meeting IPDAS criteria. By providing balanced and accessible information, it may facilitate shared decision-making for individuals considering PAT, representing a significant step forward in this emerging area of palliative care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetMental Health and PsychiatryTravaux en français237 207