MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414258631 · doi:10.32388/47tw5n

Deep Brain Stimulation Is Beneficial for Treatment-Resistant Depression: A Systematic Review and Meta-Analysis of Clinical Trials and Long-Term Follow-Ups

2025· review· en· W4414258631 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Sepas, Hussein Alkafaji, Vedat Atici, Carsten Reidies Bjarkam, Torben Moos

Notice bibliographique

RevueQeios · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJadad scaleDeep brain stimulationClinical trialMeta-analysisTreatment-resistant depressionRandomized controlled trialMajor depressive disorder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most conventional treatments for MDD (major depressive disorder) fail to demonstrate significant results, which highlights an urgent need for novel treatments. DBS (deep brain stimulation) has shown great promise in several clinical trials. However, the efficacy of DBS, compared to conventional treatments for patients with TRD (treatment-resistant depression), and the targets with highest efficiency for treatment of TRD remain understudied objectives. METHODS: A systematic search in PubMed, ProQuest Dissertations and Theses Global, Embase, PsycINFO, and Scopus accompanied by a hand search in journals and grey literature was conducted in (January 10th, 2025). Any controlled trial with at least one group for comparison such as sham group was included. A random-effects meta-analysis was performed, quantitatively probing the efficacy of DBS vs sham/placebo for patients with TRD. A meta-analysis of response rate after long-term follow-up was also conducted. In addition, a meta-regression analysis was implemented to detect potentially moderating variables. Quality assessment was performed by utilizing the NOS (Newcastle Ottawa Scale) and Jadad scale. RESULTS: 1744 records were identified and screened for relevance, among which 14 were included in the quantitative analysis. Meta-analysis of the included studies revealed a medium-large effect size (SMD (standardized mean difference) Hedge’s g = -0.51) in favor of active stimulation compared to sham. In the sensitivity analysis the effect size was statistically insignificant only when randomized controlled trials were included. The effect size and pooled response rate after long-term follow-up was = -1.12 and 56.14%, respectively. CONCLUSION: The results indicate that DBS is potentially favorable for TRD compared to sham, as DBS exhibited greater efficacy compared to sham in both clinical trial and long-term follow-up phases. Further large-scale evidence-based studies, however, are required to substantially support these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,047
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQeiosMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207