MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414258631 · doi:10.32388/47tw5n

Deep Brain Stimulation Is Beneficial for Treatment-Resistant Depression: A Systematic Review and Meta-Analysis of Clinical Trials and Long-Term Follow-Ups

2025· review· en· W4414258631 sur OpenAlex
Ali Sepas, Hussein Alkafaji, Vedat Atici, Carsten Reidies Bjarkam, Torben Moos

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueQeios · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJadad scaleDeep brain stimulationClinical trialMeta-analysisTreatment-resistant depressionRandomized controlled trialMajor depressive disorder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most conventional treatments for MDD (major depressive disorder) fail to demonstrate significant results, which highlights an urgent need for novel treatments. DBS (deep brain stimulation) has shown great promise in several clinical trials. However, the efficacy of DBS, compared to conventional treatments for patients with TRD (treatment-resistant depression), and the targets with highest efficiency for treatment of TRD remain understudied objectives. METHODS: A systematic search in PubMed, ProQuest Dissertations and Theses Global, Embase, PsycINFO, and Scopus accompanied by a hand search in journals and grey literature was conducted in (January 10th, 2025). Any controlled trial with at least one group for comparison such as sham group was included. A random-effects meta-analysis was performed, quantitatively probing the efficacy of DBS vs sham/placebo for patients with TRD. A meta-analysis of response rate after long-term follow-up was also conducted. In addition, a meta-regression analysis was implemented to detect potentially moderating variables. Quality assessment was performed by utilizing the NOS (Newcastle Ottawa Scale) and Jadad scale. RESULTS: 1744 records were identified and screened for relevance, among which 14 were included in the quantitative analysis. Meta-analysis of the included studies revealed a medium-large effect size (SMD (standardized mean difference) Hedge’s g = -0.51) in favor of active stimulation compared to sham. In the sensitivity analysis the effect size was statistically insignificant only when randomized controlled trials were included. The effect size and pooled response rate after long-term follow-up was = -1.12 and 56.14%, respectively. CONCLUSION: The results indicate that DBS is potentially favorable for TRD compared to sham, as DBS exhibited greater efficacy compared to sham in both clinical trial and long-term follow-up phases. Further large-scale evidence-based studies, however, are required to substantially support these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,744
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,006
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle