An exploratory study of patient preference-based sequential CBT intervention for PTSD, insomnia and nightmares after sexual assault
Notice bibliographique
Résumé
Sexual assaults have multiple-interrelated consequences, including post-traumatic stress disorder (PTSD) symptoms, insomnia and recurrent nightmares. Although these symptoms may co-vary, they often require distinct clinical attention. Treating each disorder in a sequential way may be beneficial, but no evidence supports the choice of one sequence over another. Allowing participants to choose the order of treatment may increase engagement and reduce attrition. This study explores the efficacy of a sequential intervention combining three cognitive-behaviour treatment (CBT) protocols (for PTSD, insomnia and recurrent nightmares) allowing participants to choose the order. The aims of the study were to document the overall intervention efficacy and to evaluate the differential outcome of the chosen sequences. Fourteen participants suffering from PTSD, comorbid insomnia disorder and recurrent nightmares were recruited. Results showed decreases in PTSD, insomnia, depression and anxiety symptoms and nightmare distress after the intervention. Participants targeting PTSD first did not seem to benefit more from the intervention than those targeting sleep difficulties first. All participants who completed the intervention were in PTSD remission at post-treatment, and 90% at 12-month follow-up. These exploratory findings support the feasibility of sequentially addressing PTSD, insomnia and nightmares, and provide evidence for selecting treatment sequence according to patient preferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».