Eyelid Complications in Subciliary Versus Transconjunctival Approaches to Orbital and Zygomaticofacial Fractures: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Eyelid complications such as ectropion, entropion, scleral show, and visible scarring can lead to significant cosmetic and functional concerns following orbital and zygomaticofacial fracture repair. The subciliary and transconjunctival approaches are commonly used, but their relative complication risks remain debated. This study aimed to compare the risk of postoperative eyelid complications between these two approaches. Methods: A systematic review and meta-analysis were conducted in accordance with the PRISMA guidelines. The study protocol was registered with PROSPERO (CRD420251089460). PubMed, EMBASE, and the Cochrane Library were searched for studies published between 1 January 1990 and 15 June 2025. Data on study design, patient demographics, and complication rates were extracted following the PRISMA guidelines. The Newcastle–Ottawa scale was used for quality assessment. A random effects meta-analysis was performed using Comprehensive Meta-Analysis software (v4.0), and pooled odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated. Results: Nineteen studies involving 2103 patients (1062 subciliary; 1041 transconjunctival) were included for analysis. The subciliary approach was associated with significantly higher risks of ectropion (OR = 2.94; 95% CI: 1.63–5.31), scleral show (OR = 2.33; 95% CI: 1.12–4.84), and visible scar (OR = 5.62; 95% CI: 1.65–19.18). In contrast, the transconjunctival approach carried a higher risk of entropion (OR = 0.17; 95% CI: 0.07–0.42). Between-study heterogeneity and publication bias were minimal. Conclusions: As compared with the transconjunctival approach, the subciliary incision is associated with higher risks of ectropion, scleral show, and scarring, whereas the transconjunctival approach carries a greater risk of entropion. These findings may help guide surgical decision-making and patient counseling regarding postoperative outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».