Manipulation and Instability: Exploring Machiavellianism and Borderline Personality Similarities and Differences
Notice bibliographique
Résumé
Machiavellianism and borderline personality are known for influencing interpersonal dynamics through manipulative behaviors. Machiavellianism is characterized by calculated, egotistic, and callous manipulation, while borderline personality involves emotionally driven impulsive manipulation due to instability and fear of abandonment. In this study, we explored the relationships of the two constructs with respect to broader personality constructs. Adult participants (N = 1011; Mage = 49.08 years, SD = 17.15) completed two measures each for Machiavellianism and borderline personality and a single inventory measuring the Big Five personality traits. Latent Profile Analysis (LPA) was used to investigate subgroups within the data. Machiavellianism was more strongly negatively associated with agreeableness and conscientiousness, while borderline personality traits were more strongly linked to neuroticism (more positively), agreeableness, and conscientiousness (both more negatively). Two distinct latent profiles emerged. Based on these findings, we suggest that Machiavellianism can align with either adaptive or maladaptive functioning, whereas a combination of Machiavellianism and borderline personality traits underscores a tendency towards manipulative behaviors with emotional instability. We suggest that future research build upon our findings by investigating concrete manipulative acts predicted by borderline personality and Machiavellianism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».