Novel SIMPAP for Primary Treatment of Respiratory Distress in Premature Neonates— A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Preterm neonates are often born with respiratory distress requiring continuous distending pressure respiratory support. Nasal continuous positive airway pressure (CPAP) devices favor a good outcome when initiated early. In our country, most preterm babies are born in healthcare setups that are not equipped to offer CPAP support at birth. The failure to initiate the appropriate treatment in the initial hours could have cascading effects on the outcome. A portable, low-flow driven, non-electrical device, simple continuous positive airway pressure (SIMPAP) [Patent no. 201841018247—Indian PTO] was developed and tested in an earlier in vitro study. The present study was done to compare the efficacy and safety of SIMPAP against bubble CPAP when used as primary support in preterm respiratory distress syndrome (RDS). Methods This was a randomized controlled non-inferiority trial conducted among 60 neonates between 28 and 37 weeks of gestation admitted with respiratory distress. The intervention group was initiated on SIMPAP support, and the control group on bubble CPAP. The outcome measured was the change in saturation oxygen pressure index (SOPI) over 6 h. Results The SOPI in the CPAP group was 1.150 (1.070-1.408), and in the SIMPAP group was 1.080 (1.060-1.501). The difference between the SOPI measured at recruitment and 6 h in the CPAP group was 0.020 (−0.001 to 0.213) and in the SIMPAP group was 0.010 (0.000-0.030), P = 0.847. SOPI at the end of 72 h was 1.07 (1.05-1.07) and 1.05 (1.05) in the control and intervention groups, respectively. The complications between the two groups were not statistically significant. Conclusion The efficacy and safety of SIMPAP are similar to bubble CPAP in the first 6 h and up to 72 h for treating respiratory distress in preterm neonates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».