MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414267707 · doi:10.1080/15614263.2025.2558137

Barriers and facilitators to the implementation of peer support programs among public safety personnel: a scoping review

2025· review· en· W4414267707 sur OpenAlex
Véronique Lauzon, Maxime Paquet, Andrée-Ann Deschênes

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevuePolice Practice and Research · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et CultureFonds de recherche du Québec
Mots-clésPeer supportPeer reviewQualitative researchSocial support

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While peer support programs have gained popularity as tools to mitigate stress among public safety personnel, there is a gap in research exploring the factors that contribute to the success of these programs. This scoping review synthesizes findings from international research on peer support programs for public safety personnel, using the PRISMA-ScR guidelines. Thirty-six documents met the eligibility criteria for this review. The results highlight ten themes describing the main barriers and facilitators to the implementation of peer support programs. These include concerns regarding the culture surrounding mental health, confidentiality, role delimitation, clarity of the program’s mission, tangible endorsement by administrators and stakeholders, selection, training and supervision of peer supporters, delivery format, and higher-level governance. By outlining the frequently stated components that may foster or hinder peer support programs, this study provides public safety organizations with insight regarding program design and policy making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle