MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414282215 · doi:10.1016/j.gofs.2025.09.005

Préservation de la fertilité chez les hommes trans : freins et motivations

2025· article· fr· W4414282215 sur OpenAlexaff
Héloise Turck, François Medjkane, Marine Godard, Clara Leroy, F. Marcelli, Christine Decanter, Anne-Laure Barbotin, Valentyn Fournier, Bérengère Ducrocq

Notice bibliographique

RevueGynécologie Obstétrique Fertilité & Sénologie  · 2025
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityHealth careBioethicsContext (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectifs: Face à la faible proportion d’hommes trans (personnes trans assignées femmes à la naissance - FtX) ayant recours à la préservation ovocytaire malgré une information systématique, cette étude visait à identifier leurs motivations et freins dans le cadre d’un parcours de transition au CHU de Lille. Méthodes: TRANSPF est une étude observationnelle, transversale, monocentrique, incluant les personnes majeures FtX reçues en consultation entre mai 2018 et mai 2024. Un questionnaire, validé par un comité d’éthique, a permis de recueillir des données démographiques, sur le parcours de soins, les connaissances, motivations, et freins. L’analyse statistique a été réalisée avec JAMOVI. Résultats: Parmi les 362 personnes FtX reçues, seules 31 (8,5 %) ont réalisé une cryopréservation ovocytaire, un taux inférieur à la moyenne nationale. Sur 221 personnes contactées, 67 questionnaires complets ont été analysés (taux de réponse : 30 %, âge moyen : 23 ans). Si 82 % connaissaient la possibilité de préserver leur fertilité, les connaissances techniques restaient partielles. La motivation principale était le recours à la méthode ROPA - Réception des Ovocytes de la/du Partenaire (45 %). Les freins évoqués comprenaient l’interruption de l’androgénothérapie (45 %), la voie endovaginale (46 %), la lourdeur du protocole (37 %) et la crainte d’un mauvais accueil médical (31 %). Conclusions: Une information claire et inclusive sur la préservation de la fertilité est essentielle. Les freins psychologiques, techniques et législatifs doivent être mieux pris en compte, en lien avec la formation des soignants et une réflexion bioéthique sur la parentalité trans. Objectives: Given the low proportion of trans men (individuals assigned female at birth – FtX) opting for oocyte preservation despite systematic information, this study aimed to identify their motivations and barriers within a gender transition pathway at Lille University Hospital. Methods: TRANSPF is an observational, cross-sectional, single-center study including adult FtX individuals seen for fertility preservation consultation between May 2018 and May 2024. An online questionnaire, approved by an ethics committee, collected demographic data, information on care pathways, knowledge, motivations, and barriers. Statistical analysis was mainly descriptive, performed using JAMOVI. Results: Among the 362 FtX individuals seen, only 31 (8.5%) underwent oocyte cryopreservation—a rate below the national average. Of the 221 people contacted, 67 complete questionnaires were analyzed (response rate: 30%, mean age: 23). While 82% were aware of the possibility of preserving fertility, technical knowledge remained limited. The main motivation for preservation was the potential use of the ROPA method (Reception of Oocytes from the Partner) (45%). Reported barriers included the need to interrupt androgen therapy (45%), the transvaginal retrieval method (46%), the burdensome nature of the protocol (37%), and fear of poor medical reception (31%). Conclusions: Clear, inclusive, and up-to-date information on fertility preservation is essential. Psychological, technical, and legal barriers must be more thoroughly addressed within care pathways. Greater healthcare provider training and broader bioethical reflection—particularly regarding trans parenthood and post-transition use of gametes—are necessary to improve access to fertility options for trans individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGynécologie Obstétrique Fertilité & Sénologie Même sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207