MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414282987 · doi:10.3390/targets3030029

Contrast-Enhanced Mammography as a Functional Biomarker in Breast Cancer: Correlation of Enhancement Patterns with Ki-67 and Histological Grade

2025· article· en· W4414282987 sur OpenAlexaff
Marina Balbino, Manuela Montatore, Federica Masino, Antonietta Ancona, Francesca Anna Carpagnano, Riccardo Guglielmi, Giuseppe Guglielmi

Notice bibliographique

RevueTargets · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMammographyBreast cancerHistologyCorrelationLesionBiomarkerImaging biomarkerBreast tumor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Contrast-Enhanced Spectral Mammography (CESM) combines anatomical and functional imaging, showing promise in breast cancer diagnosis. Despite well-established lesion detection accuracy, few studies have investigated the link between CESM enhancement patterns and tumor aggressiveness biomarkers. Methods: We retrospectively evaluated 100 patients (mean age 59.5 years) undergoing CESM with complete histopathological data. Lesions were categorized by enhancement intensity (high, medium, low) and contrast homogeneity (homogeneous vs. heterogeneous), correlated with Ki-67 index and histological grade. Results: Lesion size measured by CESM closely matched histology (mean 2.16 cm vs. 2.25 cm). Mass-like lesions corresponded mainly to invasive ductal carcinoma, while non-mass patterns aligned with lobular or in situ carcinomas. Enhancement intensity correlated moderately with Ki-67 (Spearman ρ = 0.56, p < 0.001), and contrast heterogeneity showed a weaker but significant correlation with tumor grade (ρ = 0.22, p < 0.05). Conclusions: CESM accurately assesses tumor size and provides functional insight into tumor biology. Enhancement intensity may serve as a non-invasive proliferation marker, while contrast heterogeneity offers additional prognostic data, supporting CESM’s role in personalized breast cancer management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTargetsMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207