Provider-to-provider telephone consultations for cardiovascular concerns: A retrospective cohort study evaluating safety and efficacy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: General internal medicine (GIM) clinics receive many referrals for cardiovascular concerns without clinical red flags. These can be addressed through provider-to-provider telephone consultations that support primary care providers (PCPs) in managing patient concerns. This modality of care demonstrates how health systems can manage rising referral volumes and complexity of patient care needs while empowering PCPs. We aimed to evaluate the safety and efficacy of provider-to-provider telephone consultations between GIM and PCPs for cardiovascular diagnoses. Methods: We conducted a retrospective cohort study of patients referred to GIM at a Canadian tertiary-care centre for whom the referral was resolved through a provider-to-provider telephone consultation between 2017 and 2019. Data collected included clinical diagnoses, previous cardiac assessments, consults and recommendations, and whether patients had in-person encounter(s) within 6 months of the consult. Results: In 2 years, 130 telephone consultations were completed. Triage was informed by 84% of patients having had previous cardiac testing and 29% having seen a cardiologist previously. Diagnoses managed included hypertension (>20%), atrial fibrillation (15%), and palpitations (12%). Over 90% of patients did not require direct specialist care within 6 months. Only 2 patients (<2%) may have benefited from an upfront in-person assessment by GIM. Discussion: Telephone consultations between providers avoided the need for direct patient care in >90% of cardiovascular referrals without clinical red flags. We observed no associated adverse outcomes. Telephone consults improved wait times to access GIM care. Formalizing telephone communication programs between internists and PCPs provides a low-barrier, easily implementable access point for specialty care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».