Hybrid Coronary Revascularization: Insights Into Long‐Term Clinical Outcomes From a Single‐Center Experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hybrid coronary revascularization (HCR) combines minimally invasive direct coronary artery bypass (MIDCAB) to the left anterior descending artery (LAD) with percutaneous coronary intervention (PCI) for non‐LAD lesions. HCR aims to balance the durability of surgical revascularization with the reduced invasiveness of PCI. This study evaluates 20 years of HCR experience at a single center, focusing on short‐ and long‐term clinical outcomes. Methods: A retrospective analysis was conducted on 2969 patients who underwent MIDCAB between 1996 and 2020 at the Heart Center Leipzig. A total of 177 patients met the inclusion criteria, defined as MIDCAB followed or preceded by PCI within 100 days. Exclusion criteria included emergency procedures, planned sternotomy, and delayed HCR beyond 100 days. Propensity score matching (PSM) compared outcomes between MIDCAB‐first and PCI‐first strategies. Results: The median time interval between MIDCAB and PCI was 22 days. Early stent and graft failure rates were 2.8% and 2.2%, respectively. Kaplan–Meier estimated survival was 79.1% at 5 years, 64.2% at 10 years, 49.8% at 15 years, and 37.8% at 20 years. Freedom from repeat revascularization was 86.3% at 5 years and 73.6% at 10 years. PSM analysis showed no significant difference in 15‐year survival (57.7% vs. 50.6%, p = 0.68) or 10‐year freedom from repeat revascularization (88.9% vs. 86.1%, p = 0.39) between the MIDCAB‐first and PCI‐first groups. Conclusion: HCR provides durable long‐term survival and revascularization outcomes, with comparable results between MIDCAB‐first and PCI‐first strategies. These findings support HCR as a viable alternative to conventional CABG in selected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».