MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414293122 · doi:10.1161/strokeaha.124.050281

Intracerebral Hemorrhage Outcomes After Reversal of Subtherapeutic Warfarin: Analysis of Data From GWTG-Stroke

2025· article· en· W4414293122 sur OpenAlexaff
Aaron N. LacKamp, Jeremy M. Weber, Brian Mac Grory, Adrien J. Caye, Chaeli Stenuf, Eric E. Smith, Justin Daniels, Tiffany Barkley, Steven R. Messé, Brooke Alhanti, Kevin N. Sheth, Rosalia Blanco, Gregg C. Fonarow, Ying Xian, Halinder S. Mangat

Notice bibliographique

RevueStroke · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntracerebral hemorrhageWarfarinStroke (engine)Spontaneous intracerebral hemorrhageOdds ratioRandomized controlled trialExploratory analysisBarthel index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Current guidelines recommend reversal of warfarin anticoagulation in intracranial hemorrhages. The benefit of reversing subtherapeutic warfarin anticoagulation in acute spontaneous intracerebral hemorrhage is uncertain. METHODS: An observational cohort from the entire Get With The Guidelines Stroke registry between January 2015 and January 2022 was used to determine the association of reversal with outcomes for subtherapeutic anticoagulation (international normalized ratio, 1.5-1.9). Inclusion required current warfarin use. Exclusions included thrombolytics, direct oral anticoagulants, transferring out, or leaving against medical advice. The prespecified primary outcome was the modified Rankin Scale (mRS) score of 0 to 3 at discharge. Logistic regression was used to assess the association between reversal and the mRS score of 0 to 3. Propensity scores with overlap weighting were used to control treatment selection bias. Information on the dose and timing of reversal agents was unknown. RESULTS: Initial cohort 239 681 patients, 18 419 on warfarin. Excluded were 15 712 with an international normalized ratio ≤1.5, ≥1.9, or missing, and 701 missing mRS. Final cohort 1868 (mean age 73, 42% female). Reversal occurred in 894 (47.9%). Primary outcome occurred in 188/894 (21.0%) versus 225/974 (23.1%) with reversal versus without (adjusted odds ratio, 0.80 [95% CI, 0.63-1.005]). Ordinal analysis showed higher odds of mRS score of 0 to 4 versus 5 to 6 (52.7% versus 42.5% [adjusted odds ratio, 1.21 [1.001-1.48]). Outcomes not requiring mRS were analyzed among 2569 patients. Mortality or discharge to hospice was lower 30.6% versus 41.5% (adjusted odds ratio, 0.75 [95% CI, 0.63-0.89]). Hospital length of stay was longer (median, 6 versus 4 days; adjusted risk ratio, 1.25 [95% CI, 1.13-1.37]). There was no difference in venous thromboembolism (2.9% versus 2.3%; adjusted odds ratio, 1.47 [0.88-2.46]). CONCLUSIONS: Reversal of subtherapeutic warfarin with acute spontaneous intracerebral hemorrhage and international normalized ratio 1.5 to 1.9 was not associated with improvement in functional outcome based on discharge mRS score of 0 to 3 versus 4 to 6. Patients receiving reversal agents had 25% lower odds of dying in hospital or being discharged to hospice, but had a longer hospital stay. This exploratory data has limitations inherent to not being a randomized controlled trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207