MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414296635 · doi:10.1111/add.70190

Refining cause of death attribution among opioid, opioid‐stimulant and stimulant acute toxicity deaths

2025· article· en· W4414296635 sur OpenAlexaff
Yi-Shin Chang, Nora Anderson, Kyna Long, Ciarán Murphy, Vanessa McMahan, Luke N. Rodda, Alex H. Kral, Phillip O. Coffin

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésFentanylContext (archaeology)StimulantDrug overdoseCause of deathPoison controlOpioidOpioid overdoseInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Deaths attributed to a combination of opioids and stimulants have risen dramatically in recent years, largely attributed to fentanyl, yet little is understood about which drug class is primarily responsible. Attributing death to acute substance toxicity is complex and lacks clear standards. We aimed to determine whether additional causes of death and other significant conditions among deaths attributed to fentanyl were similar regardless of stimulant involvement, and distinct from deaths involving stimulants without opioids. DESIGN: Cross-sectional analysis using records from the California Electronic Death Registration System. SETTING AND CASES: Unintentional acute toxicity deaths involving fentanyl or stimulants (methamphetamine or cocaine) occurring in San Francisco, USA, during 2013-2023. MEASUREMENTS: We compared demographic characteristics and causes of death or other significant conditions (cardiovascular, cerebrovascular, other medical cause, or no other additional cause) among five mutually exclusive groups of deaths: stimulants without opioids (stimulant-only), fentanyl with stimulants (fentanyl-stimulant), fentanyl without stimulants (fentanyl-only), other opioids (e.g., heroin, oxycodone) with stimulants ("other opioid-stimulant"), and other opioids without stimulants ("other opioids-only"). We conducted separate unadjusted and adjusted multivariable logistic regression models for each outcome (cardiovascular, cerebrovascular, other medical, or no additional cause). The primary analysis included results for the fentanyl groups. FINDINGS: Of 4475 deaths attributed to acute opioid and/or stimulant toxicity, 24% involved stimulants-only, 45% fentanyl-stimulants, and 12% fentanyl-only; the remaining 20% involved other opioids. Stimulant-only decedents were the oldest (mean age 54 years), followed by fentanyl-stimulant (47 years) and fentanyl-only (44 years; p < 0.001 for all). The adjusted odds of having cardiovascular, cerebrovascular, or other medical causes of death (adjusted odds ratios [aORs] from 0.03 to 0.52, with 95% confidence intervals [CIs] from 0.01 to 0.68) were lower and the odds of no additional cause of death (aORs from 2.53 to 3.31, with 95% CIs from 2.00 to 3.40) were higher for both groups of deaths involving fentanyl compared with deaths attributed to stimulants-only. There were no statistically significant differences in causes of death when comparing fentanyl-only with fentanyl-stimulant deaths. Findings were similar for other opioid deaths. CONCLUSION: In San Francisco, USA, causes of death and other significant condition characteristics among deaths attributed to fentanyl appear to be similar regardless of the involvement of stimulants, but are markedly different from deaths involving stimulants without opioids. When reporting on drug-related mortality and developing interventions, deaths attributed to a combination of fentanyl and stimulants may be appropriately considered in the context of opioid overdose prevention, while deaths attributed to stimulants without opioids may require a response focused on preventing and treating underlying chronic medical conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207