Examining Inequities in Clinical Outcomes for Indigenous Patients Treated With Dialysis in Canada: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
The burden of kidney disease among Indigenous peoples in Canada is disproportionately higher than the rest of the population. We aimed to synthesize the existing knowledge on the clinical outcomes among Indigenous peoples treated with dialysis in Canada. We searched MEDLINE, Embase, CINAHL, Scopus, Web of Science Core Collection, and the Bibliography of Indigenous Peoples of North America, supplemented by a gray literature review. The following inclusion criteria were used: (1) studies assessing dialysis patients, (2) including Canadian Indigenous patients, and (3) relating to incidence, mortality, treatment complications, access to care, and/or quality of life. Forty-four studies, conducted across multiple Canadian provinces, were included. Fifteen studies highlighted the higher prevalence of diabetic and nondiabetic kidney failure among Indigenous Canadians compared with non-Indigenous Canadians. Indigenous patients experienced more frequent dialysis-related infections and cardiovascular complications, increased hospitalization rates, lower rates of arteriovenous fistula creation, lower use of home dialysis, reduced access to health care services, and decreased quality of life because of relocation for dialysis. Few studies explored the underlying causes of the observed inequities. Our findings underscore the need to better understand the contributing factors to develop culturally appropriate interventions, codesigned with Indigenous communities, that promote equitable care for Indigenous patients receiving dialysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».