Explaining informal workers’ organizing experiments: A cross-country study of Brazil, China, and India
Notice bibliographique
Résumé
Informal workers’ recent organizing efforts deserve our attention. They have defied the odds and launched alternative models that are more relevant to contemporary structures of globalized and neoliberal production than earlier industrial union-based organizing efforts. While some have succeeded in increasing protections and others have failed, all have relied on informal workers’ willingness to experiment with new organizational forms, rules, and definitions of work, identities, regulations, sectors, and populations. It is these experiments, we argue, that are crucial to ensuring a more just future for global labor. Drawing from fieldwork data collected among informal workers’ organizations in the garment manufacturing sectors of Brazil, India, and China, this article builds two hypotheses to explain the conditions that shape, facilitate, and/or hinder experimentation among informal workers of the global South. First, we propose that political conditions from above—namely, decentralized political administration/federalism, competition among political parties, and support from ruling governments and/or industrial unions—helped foster the necessary space for informal labor to undertake organizational experiments during the turn of the millennium. These conditions, in turn, interacted with nation-specific legacies of labor organization from below to shape particular forms. Second, we propose that changes in the political conditions from above can erode the space for labor’s organizing experimentation, but that the legacy of labor’s organizational experiments from below can also resist and reshape those very changes in political conditions. These findings offer hope for the possibilities of labor revitalization even under neoliberalism, but also a warning about the likely roadblocks to that revitalization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».