MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414299794 · doi:10.1101/2025.09.15.675954

Efficacy and safety evaluation of artificial intelligence-identified antimicrobial peptides for use against avian pathogenic <i>Escherichia coli</i> in the poultry industry

2025· preprint· en· W4414299794 sur OpenAlexafffund
Emre Demirsoy, Teagan I Parkin, Shaeleen E Mihalynuk, Anna H. Dema, Lorissa M. Corrie, Marika E Heilker, Haley Kuecks-Winger, Anat Yanai, Uluc B Birol, Michael McIlwee, Kay de Wet, Mathijs Knipscheer, Victoria Bowes, Vanessa Tuytel, Wolfgang Köster, Emil M. Berberov, William R Cox, Monica Kotkoff, Vanessa C. Thompson, René L. Warren, Erin Fraser, Linda Hoang, Fraser Hof, Fatih Birol, Caren C. Helbing, İnanç Birol

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntimicrobial Peptides and Activities
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlBC Cancer AgencyAbbotsford Veterinary ClinicUniversity of SaskatchewanBGC Engineering (Canada)University of VictoriaCanada's Michael Smith Genome Sciences Centre
Organismes subventionnairesProducteurs d'oeufs d'incubation du CanadaMitacsGenome British ColumbiaGenome Canada
Mots-clésIn ovoAntimicrobialAntibioticsAntimicrobial peptidesPoultry farmingIn vivoIn vitroCytokineImmune system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The overuse of antibiotics in both veterinary and human medicine has resulted in the emergence of antibiotic-resistant bacteria, prompting a search for effective alternatives. Antimicrobial peptides (AMP) are short, often cationic, peptide-based molecules with antimicrobial and immunomodulatory activity, which makes them promising alternatives to conventional antibiotics in poultry production. From a prior machine-learning-guided screen of 875 candidate AMPs, 62 exhibited activity against avian pathogenic Escherichia coli (APEC) and low in vitro hemolytic and cytotoxic activity. We selected three lead AMPs from this list (named TeRu4, TeBi1, and PeNi4), and evaluated their in vitro and in vivo efficacy, safety, and immunomodulatory potential for use in poultry farming. In animal experiments, AMPs were administered via in ovo injection on day 18 of embryonic development. In APEC challenge trials, yolk sacs were inoculated with APEC post-hatch to assess early chick mortality, while in pen trials, birds were raised in a commercial production setting for 35 days. For challenged birds, TeBi1 (10 μg/egg) significantly reduced bacterial detection in the air sac and pericardium, increased body weight by 50% and reduced cytokine transcript levels by 10-30% on day 7 post hatch. In HD11 chicken macrophage-like cultured cells, TeRu4 (16 μg/mL) suppressed lipopolysaccharide (LPS)-induced pro-inflammatory cytokine transcript levels. In pen trials, TeRu4 (20 μg/egg) increased the survival probability of female birds by 4.9%, while TeBi1 (20 μg/egg) increased the survival probability of all birds by 4.4%, by day 35. Gene expression analysis revealed AMP- and sex-specific cytokine responses. In pen trials, no significant differences were observed in mean weights, feed conversion ratio (FCR), and flock uniformity on day 35. These findings demonstrate that the three selected AMPs are safe antibiotic alternatives that improve survival, modulate immune responses, and maintain normal growth performance in broiler chickens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetAntimicrobial Peptides and Activities→Travaux en français237 207→