MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414304065 · doi:10.1016/j.pdpdt.2025.105222

Clinical study on autologous split-thickness skin graft combined with photodynamic therapy for the treatment of keloid in the female pubic region

2025· article· en· W4414304065 sur OpenAlexaboutno aff
Wenyan Zhu, Xiaoyan Wu, Xiaodong Yao, Xiaomei Cui, Mu-Lan Fu

Notice bibliographique

RevuePhotodiagnosis and Photodynamic Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJiangsu Commission of Health
Mots-clésClinical studyPhotodynamic therapyKeloidCure rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Keloid, marked by abnormal fibroblast activity and excessive collagen buildup, presents a therapeutic challenge due to their high recurrence rates. The pubic region, a sensitive anatomical area, is rarely discussed in keloid treatment literature. Our study demonstrates that autologous split-thickness skin grafting combined with topical photodynamic therapy(PDT) effectively prevents the recurrence of keloids in pubic region by radically eliminating inflammation and inhibiting fibroblast proliferation. METHODS: This study retrospectively analyzed 32 keloid patients treated with autologous split-thickness skin grafting and photodynamic therapy (surgery+PDT group) and compared them to a control group of 29 patients who underwent surgery alone (surgery only group). The improvement rate was evaluated at baseline (month 0) and at a 12-month follow-up (month 12) using the modified Vancouver Scar Scale (mVSS) and the Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS) RESULTS: The study involved 61 patients. Both treatment groups exhibited significant enhancements in mVSS and POSAS scores; however, the combination therapy group showed a statistically significant improvement in POSAS scores at 12 months compared to the surgery-only group. CONCLUSION: Patients receiving both surgery and PDT showed a significantly higher improvement rate compared to those undergoing surgery alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,787

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhotodiagnosis and Photodynamic TherapyMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207