Co-development of a digital screening and intervention tool to improve lifestyle habits: focus group with parents and clinicians (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Chronic preventable diseases represent a major burden in Canada, often rooted in unhealthy behaviors established during childhood. Despite recommendations for routine screening, most children are not assessed due to clinical barriers. This paper presents the early development of Project DISCO, a self-administered, digital preappointment tool to screen for and support healthy lifestyle behaviors, including physical activity, sleep, nutrition, and screen time, in children aged 2 to 12 years. OBJECTIVE This study aimed to explore clinicians’ and parents’ needs and past experiences with health technology; integrate their insights into the development of a digital tool for promoting health behaviors; and evaluate the usability, relevance, and acceptability of this tool. METHODS Three semistructured focus group and interview sessions were conducted with primary care clinicians and parents. Participants were recruited at the Groupe de Médecine de Famille Universitaire Saint-Hubert using purposive and convenience sampling: clinicians were recruited internally, whereas parents of children aged 2 to 12 years were invited via emails sent by clinic staff. Data were analyzed using a combination of inductive and deductive approaches. Findings informed iterative refinements throughout the codevelopment of the digital tool for promoting healthy lifestyle behaviors in children. RESULTS A total of 8 participants took part in 6 discussions, including 5 parents of children aged 3 to 12 years and 3 primary care clinicians. Hybrid thematic analysis identified six themes: (1) the potential of a digital tool to promote healthy habits in pediatrics; (2) implementation challenges and opportunities, including integration of the tool into clinical workflow; (3) adherence to and engagement with the tool, with suggestions for reminders and involvement of nurses; (4) perceived limitations and improvement of the screening tool, particularly the nutrition and sleep questionnaires; (5) feedback on the screening report and intervention emphasizing clarity and actionable guidance; and (6) perceived clinical value and opportunity costs. Insights from these discussions guided refinements of the digital tool. CONCLUSIONS The findings support the tool’s relevance and inform its ongoing development. A feasibility study is planned prior to a randomized controlled trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».