MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414309254 · doi:10.1136/bmjopen-2024-094105

Impact of the COVID-19 pandemic on the mental health of those who identify as women of low socioeconomic status and living with diabetes: a scoping review protocol

2025· review· en· W4414309254 sur OpenAlexafffund
Nikola Pucnin, James M. Bowen, Dina A. Hassan, Aleksandra Stanimirovic, Valeria E. Rac

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcMaster UniversityPublic Health OntarioUniversity Health NetworkUniversity of TorontoToronto General HospitalDiabetes CanadaImpactTed Rogers Centre for Heart Research
Organismes subventionnairesToronto General Hospital Research Institute, University Health Network
Mots-clésPandemicMental healthProtocol (science)Socioeconomic statusPublic healthCoronavirus disease 2019 (COVID-19)EpidemiologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: With the COVID-19 pandemic driving people into social isolation, causing a financial crisis and creating uncertainty, individuals were at an even greater risk of experiencing negative mental health outcomes. Individuals who identify as women living with diabetes mellitus (DM) of low socioeconomic status (SES) are potentially at increased risk of negative mental health outcomes secondary to health-related risks of COVID-19, as well as financial barriers to access to medications and diabetes-care supplies. OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to investigate how the COVID-19 pandemic affected the mental health of those who identify as women living with DM of low SES including the consequences of public health measures put in place to stop the spread of the virus. The review aims to identify what is known about the impact of COVID-19 on this and identify potential areas for further investigation. METHODS AND ANALYSIS: published studies employing experimental and correlational designs to collect quantitative and/or qualitative data will be considered. Search strategies were developed for the MEDLINE, Embase and PsycINFO databases to identify relevant sources. Article titles and abstracts will be screened for eligibility by two independent reviewers. Full-text review will be conducted by two reviewers with a third reviewer being included if disagreement must be resolved. Data extraction will be conducted by two reviewers, one extraction and one quality check, and a third will resolve conflict if necessary. Data will be synthesised and reported in a narrative structure that provides a thematic analysis of the currently available literature. ETHICS AND DISSEMINATION: As this is a scoping review, there are no ethical approval requirements. There is to be a full publication of findings and analysis in a peer-reviewed journal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,015
Bibliométrie0,0220,015
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0110,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetDiabetes Management and Education→Travaux en français237 207→