Enabling Pathways for Rights-based Community-led Conservation
Notice bibliographique
Résumé
The Kunming-Montréal Global Biodiversity Framework (GBF) recognizes that durable conservation outcomes cannot be achieved without the rights, leadership, and knowledge of Indigenous Peoples, Afro-descendant Peoples, and local communities. This report assesses the legal frameworks and biodiversity strategies of 30 high-biodiversity countries across Africa, Asia, and Latin America to evaluate progress toward rights-based, community-led conservation. The findings show both notable opportunities and persistent gaps that will either need to be seized or addressed if countries are to deliver on the GBF’s promise. In many places, communities that have stewarded lands, forests, and rivers for generations still lack the legal recognition and protections they deserve. We identify six opportunities that should be seized if countries are to deliver on the Global Biodiversity Framework’s 30×30 goals: Recognize communities’ lands and territories: States must secure communities’ tenure rights and respect their self-determined conservation priorities while ensuring that national laws and conservation policies do not dilute, contradict, or override these protections. Recognize Indigenous and Traditional Territories (ITTs) as a distinct conservation pathway: States should establish the necessary mechanisms to include and report ITTs within nationally recognized conservation areas under Target 3 of the GBF. Recognize FPIC: Countries must guarantee clear and enforceable rights to FPIC and meaningful participation in both law and practice. Guarantee women’s equal rights: Countries should reform all applicable laws + policies to explicitly guarantee women’s equal rights to participation in all conservation decisions, including women’s rights to membership, voting, and leadership within communities. Ensure National Biodiversity Strategies and Action Plans (NBSAPs) follow a rights-based approach: NBSAPs should be developed and implemented in full partnership with communities to ensure their rights are respected across all national targets; this includes measurable targets for community-led conservation to realize Target 3 goals. Bridge the policy/implementation gap: Rights-based legislative and policy reforms must be supported by concrete actions to bridge the gap between law and practice. These actions matter. Without secure tenure rights and strong legal protections that support and recognize community-led conservation, states risk repeating the mistakes of the past and displacing communities in the name of protecting nature. Nearly every country studied has potential legal pathways for community-led conservation. What’s needed now is political will, investment, and partnership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,038 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».