Risk-of-bias tools in air pollution epidemiology: a commentary
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY Ambient air pollution epidemiology studies, like all other environmental epidemiology studies, are generally observational in nature, and therefore susceptible to various types of bias. As such, the assessment of risk of bias is crucial in systematic reviews of ambient air pollution epidemiology studies, particularly considering that these systematic reviews often form the basis of air quality guidelines. Although the most commonly used risk-of-bias tool in air pollution epidemiology literature is the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), in 2020, World Health Organization (WHO) developed a tool specifically tailored to ambient air pollution epidemiology studies. Both tools assess risk of bias in terms of participant selection, exposure assessment, confounding, and outcome assessment, although in different ways. Only the NOS assesses the length of follow-up in cohort studies, while only the WHO tool assesses missing data and selective reporting. The evaluation methodology also differs between the two tools, with the WHO tool being more cumbersome to use. Owing to the subjective nature of risk-of-bias tools, conclusions regarding study quality may differ depending on the tool chosen and how it is used in a given systematic review. Despite its clear advantages over the NOS, the WHO tool is a new tool that has yet to be applied and tested extensively. We found that the WHO tool’s assessment of risk of bias associated with exposure assessment is limited. Also, it does not consider study quality with respect to the adjustment for co-pollutant exposures or the assessment of potential nonlinearity of the concentration–response function, both of which are particularly important in ambient air pollution epidemiology. A better assessment of bias in the ambient air pollution epidemiology literature requires further improvement of risk-of-bias tools, along with detailed documentation, standardization across individual studies, and quantification of bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,193 | 0,659 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,010 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,016 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».