Health Care Utilization and Cost of Diagnostic Testing for Respiratory Infections
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study compared all-cause health care resource use (HCRU) and costs between patients with acute oropharyngeal infections and respiratory tract infections (RTIs) receiving targeted syndromic real-time polymerase chain reaction (RT-PCR) tests with next-day results vs matched patients receiving other/no diagnostic tests. STUDY DESIGN: Propensity-matched, retrospective study. METHODS: Two cohorts with International Classification of Diseases, Tenth Revision, Clinical Modification codes for diagnosis or symptom(s) of oropharyngeal infection or RTI (first diagnosis = index) on an outpatient claim were identified in the IQVIA PharMetrics Plus database (July 2020-October 2023). HCRU and costs were examined over 6 months post index across 5 subcohorts: patients receiving syndromic RT-PCR and 4 matched subcohorts (other PCR, point-of-care [POC] only, culture, or no test). RESULTS: The mean (SD) costs for postindex total outpatient services ($2598 [$7564] vs $2970 [$8417]; P < .0001), physician office visit ($624 [$1150] vs $689 [$1082]; P = .0002), emergency department (ED) ($290 [$1145] vs $397 [$1630]; P = .0192), and other medical services ($1684 [$6799] vs $1883 [$7568]; P < .0001) were significantly lower for the oropharyngeal RT-PCR subcohort than the matched culture subcohort. The mean (SD) postindex costs for any outpatient medical services ($2796 [$11,453] vs $3221 [$7873]; P < .0001), physician office visits ($525 [$974] vs $703 [$2635]; P = .0057), ED visits ($253 [$1036] vs $355 [$1300]; P = .0011), and other medical services ($2018 [$10,986] vs $2163 [$6458]; P < .0001) were significantly lower for the RTI RT-PCR subcohort than the matched culture subcohort. Patients in both RT-PCR subcohorts had lower utilization of other medical services and any outpatient services compared with all matched comparator subcohorts. CONCLUSIONS: This propensity-matched study provides evidence on the economic impact of syndromic RT-PCR tests for respiratory infections, highlighting their advantages over traditional diagnostic methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».