MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414327137 · doi:10.1111/jfcj.70015

Reimagining family courts: Integrating trauma‐informed care for healthier legal outcomes

2025· article· en· W4414327137 sur OpenAlexaff
Laura Pearl Spivack, Michael Saini

Notice bibliographique

RevueJuvenile and Family Court Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdversarial systemFamily courtFamily lawFamily therapyBest practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper explores the integration of Trauma‐Informed Care (TIC) within the family court system, emphasizing the need for a paradigm shift that incorporates understanding and addressing trauma as a fundamental aspect of legal proceedings. The authors argue that the existing family law framework, often marked by adversarial processes, fails to recognize the pervasive impact of trauma on individuals involved in family court cases. The paper reviews the principles of TIC and their application in family courts, advocating for an approach that prioritizes safety, empowerment, collaboration, and trustworthiness. By aligning these principles with the concept of Therapeutic Jurisprudence, the paper suggests a more compassionate and effective legal system that not only addresses legal outcomes but also fosters the psychological well‐being of those involved. The discussion includes practical recommendations for implementing TIC in family courts, highlighting the potential to reduce retraumatization and enhance the overall effectiveness of the court system in addressing complex family dynamics. The authors call for widespread training and education for legal professionals to ensure the successful adoption of trauma‐informed practices, ultimately aiming to create a more empathetic and supportive environment within family courts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJuvenile and Family Court JournalMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207