MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414329155 · doi:10.2196/76503

Applying Human-Centered Design to Develop Smartphone-Based Intervention Messages to Help Young Adults Quit Using E-Cigarettes and Cigarettes: A Remote User Testing Study

2025· article· en· W4414329155 sur OpenAlexvenueno aff
Thi Phuong Thao Tran, Christine Tran, Pamela M. Ling, Lucy Popova, Nhung Nguyen

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésIntervention (counseling)Psychological interventionYoung adultRelevance (law)Test (biology)Smoking cessationFocus groupText message

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Despite the popularity of concurrent use of electronic cigarettes (e-cigarettes) and cigarettes (dual tobacco use) among young adults, few interventions address the cessation of both tobacco products. The application of a human-centered design (HCD) approach in the development of such interventions remains limited. Objective: This study used an HCD approach to develop smartphone-based intervention messages for dual tobacco cessation for young adults. Methods: Intervention messages were developed based on theories, cessation guidelines, existing messages, and our previous formative study. Three rounds of message testing were conducted asynchronously via an online platform with 35 young adults (18-29 years old) who currently used both e-cigarettes and cigarettes and were motivated to quit either smoking or vaping in the next 6 months. In each round, a new sample of 10-12 participants evaluated the messages individually. For the quantitative assessment, participants viewed and rated each message on a scale from 1 ("very low degree") to 5 ("very high degree") across 4 components: Comprehension ("This message is easy to understand"), Usefulness ("This message is useful for encouraging tobacco cessation"), Tone ("The language is clear and non-judgmental"), and Design ("The design is appealing"). For the qualitative assessment, participants used a platform-enabled feature to place markers on specific parts of messages they liked, disliked, or found confusing and then provided brief explanations for their feedback. Initial messages were assessed during the first 2 rounds of testing, and those with low mean scores were revised based on participants' feedback and retested in the third round. Results: We found significant improvements in message ratings after refinement. The overall mean score increased from 3.6 (SD 0.4) to 4.6 (SD 0.2) (P<.001), using paired t tests. Specifically, the mean score of "Comprehension" improved from 4.0 (SD 0.5) to 4.9 (SD 0.2) (P<.001), the mean score of "Usefulness" increased from 3.0 (SD 0.6) to 4.4 (SD 0.4) (P<.001), the mean score of "Tone" increased from 3.8 (SD 0.6) to 4.8 (SD 0.2) (P<.001), and the mean score of "Design" increased from 3.4 (SD 0.48) to 4.4 (SD 0.3) (P<.001). The qualitative assessments highlighted design elements related to message liking, such as clear layout, minimalistic imagery, italicized quotes, and highlighted keywords. Conversely, design features related to message dislike included color shades, lengthy text, and confusing wording. Conclusions: This study demonstrated the use of HCD in developing smartphone-based intervention messages to support dual tobacco cessation among young adults. Integrating remote message testing improved the feasibility of rapid prototyping while enhancing the relevance and appeal of message content and design. Future interventions targeting emerging health behaviors among young adults may benefit from incorporating a remote testing method to efficiently gather user feedback and refine intervention messages in a timely manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207