Laser Therapy for Lichen Planus Pigmentosus and Erythema Dyschromicum Perstans: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lichen planus pigmentosus (LPP) and erythema dyschromicum perstans (EDP) are dermal hyperpigmentation disorders that disproportionately affect individuals with darker skin and are often resistant to standard therapies. Laser treatment is emerging as a therapeutic option, although optimal parameters and safety remain unclear. OBJECTIVE: To evaluate the efficacy, laser parameters, and safety of laser therapy for LPP and EDP. METHODS: A systematic review of Medline, Embase, and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) (until December 10, 2024) was conducted. Studies reporting laser treatment outcomes for LPP or EDP were included. Two reviewers independently screened, extracted data, and assessed quality. RESULTS: Fifteen studies (56 patients; mean age 41.5 years; 82.1% female) were included. Lichen planus pigmentosus was more common ( n = 46). Q-switched (QS) Nd:YAG 1064 nm was the most frequently used laser (mean fluence 3.1 J/cm 2 , 6 sessions), with 75% achieving moderate to complete clearance. Picosecond and fractional lasers were also used, often with topical agents. Adverse events were mild; 1 case of koebnerized vitiligo occurred. CONCLUSION: Q-switched and picosecond Nd:YAG seem effective for LPP and EDP in patients with pigmented skin. Fractional lasers were also reported with varying results. Conservative parameters and combination regimens may optimize outcomes. Further controlled studies are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».