POSTOPERATIVE OUTCOMES OF MINIMALLY INVASIVE VERSUS OPEN CRANIOTOMY IN PATIENTS WITH INTRACRANIAL TUMORS: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Background: The comparative efficacy and safety of minimally invasive craniotomy (MIC) versus open craniotomy (OC) for brain tumor resection remains a pivotal clinical question. While MIC techniques aim to reduce surgical morbidity, a comprehensive synthesis of high-quality evidence is needed to guide surgical decision-making. Objective: This systematic review aims to compare postoperative recovery, complication rates, and functional outcomes between MIC and OC in patients undergoing resection of intracranial tumors. Methods: A systematic review was conducted following PRISMA guidelines. PubMed, Scopus, Web of Science, and the Cochrane Library were searched for randomized controlled trials and comparative observational studies published between 2019-2024. Two independent reviewers screened studies, extracted data, and assessed risk of bias using the Cochrane RoB 2 and Newcastle-Ottawa tools. Results: Eight studies (n=1,823 patients) were included. MIC was associated with a significant reduction in estimated blood loss (mean difference: 150-275 mL, p<0.05) and length of hospital stay (reduction of 1.5-3.2 days, p<0.01) compared to OC. Complication rates, particularly for surgical site infection, were consistently lower in the MIC group. Crucially, there was no significant difference in the rate of gross total resection between the two approaches. Conclusion: For appropriately selected intracranial tumors, minimally invasive craniotomy demonstrates superior perioperative outcomes compared to open craniotomy, including reduced blood loss, shorter hospitalization, and fewer complications, without compromising the extent of tumor resection. These findings support the selective use of MIC, though further high-quality randomized trials are warranted to strengthen the evidence base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».