MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414333827 · doi:10.1177/10442073251370266

Inclusion of People With Disabilities in Public Transportation: A Case-Study Analysis of Canada and U.S. Policies

2025· article· en· W4414333827 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Disability Policy Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentrePositive Living Society of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésInclusion (mineral)Public policyUniversal designPolicy analysisPublic transportPhysical accessSocial policyPolicy studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public transportation is fundamental for people with disabilities to access meaningful opportunities. However, their access to public transit is still limited, partly due to the policies establishing the accessibility requirements of public transportation services. We conducted a policy scan analysis of the local, provincial/state, and federal public transportation policies in Canada and the United States. With this scan, we analyzed the policies’ aims, the definition of disabilities, and the content of those policies. The policy analysis revealed that the definition of disability was inconsistent across jurisdictions, creating a discrepancy between those who have access to accessible transport and those who do not. The analysis also showed that policies in the United States and Canada mainly focused on the built environment, the adaptations of vehicles, and the provision of services. In contrast, only a few policies covered social accessibility, such as interaction with the staff, which underscores a significant policy gap and suggests the need for more training requirements in the policies. Funding to transport agencies for people with disabilities was also a missing piece highlighted in this comparative analysis, particularly in Canada. Policymakers need to develop funding mechanisms to ensure a better implementation of accessibility in services and infrastructure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle