Adolescent female rugby union players’ attitudes, beliefs and behaviours towards injury and injury prevention strategies in England
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims: Within adolescent female rugby union, various effective injury prevention strategies are available to players to mitigate injury. However, little is known regarding the players' attitudes, beliefs and behaviours towards those strategies, as well as injuries. The primary aim of the study was to investigate the attitudes, beliefs, behaviours and injury-reporting behaviours of adolescent female rugby players regarding injury and injury prevention strategies. The secondary aim was to examine associations between individual factors (eg, player demographics) and injury-reporting behaviours. Methods: Participants completed an online cross-sectional survey and were recruited from under-16 and under-18 rugby teams in schools/colleges, clubs and developing player pathway programmes in England. Results: 1062 players were contacted to participate, 424 responded and 422 met the eligibility criteria; 79 participants had incomplete responses. 14% of players had not previously reported a suspected concussion to a coach/medical staff member, and 37% of players had previously not reported sustaining one or more musculoskeletal (MSK) injuries to a coach/medical staff member. Factors cited for non-disclosure of concussion and MSK injuries included not wanting to miss rugby sessions (43% and 39%) and not knowing that symptom(s) were related to an injury (11% and 17%). Players held positive attitudes, beliefs and behaviours towards injury and injury prevention, but their understanding of the effectiveness of protective equipment varied. Conclusion: This study provides a greater understanding of adolescent female rugby players' attitudes, beliefs and behaviours towards injury and injury prevention and aids in the development of effective injury prevention initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».