Comparing Fractional Flow Reserve Versus Intravascular Ultrasound for Percutaneous Coronary Intervention Guidance: A Systematic Review and Meta-Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Assessing lesion severity and optimizing percutaneous coronary intervention (PCI) are crucial for improving long-term outcomes in patients with coronary artery disease. Both strategies offer advantages over angiography alone; however, direct comparisons for revascularization decision-making are limited. This study evaluates and compares outcomes of FFR versus intravascular ultrasound (IVUS)-guided PCI strategies. We searched PubMed, Cochrane Central, and ScienceDirect from inception till April 2025. Data for various outcomes were extracted after computing the random-effect model and risk ratio (RR) with a 95% confidence interval (CI). The quality assessment of the included randomized controlled trials and observational studies was conducted using the Cochrane Risk of Bias 2 (ROB-2) and the Newcastle-Ottawa Scale, respectively. Publication bias was assessed visually through funnel plots and statistically through Egger's regression test. We included 5 studies comparing FFR and IVUS in 4714 patients undergoing PCI. The FFR and IVUS groups demonstrated comparable results across all endpoints including major adverse cardiovascular events (RR: 1.05; 95% CI: 0.84-1.30; P = 0.68), all-cause mortality (RR: 0.84; 95% CI: 0.50-1.39; P = 0.49), cardiac death (RR: 1.05; 95% CI: 0.59-1.87; P = 0.87), nonfatal myocardial infarction (RR: 1.31; 95% CI: 0.70-2.44; P = 0.40), and target vessel revascularization (RR: 1.20; 95% CI: 0.78-1.84; P = 0.40). The FFR (either hyperemic or angiography-driven) and IVUS groups showed comparable clinical outcomes in PCI for intermediate coronary lesions. However, FFR adds value with enhanced cost-efficiency and a physiology-driven approach that avoids unnecessary interventions. Selection should depend on patient factors, operator expertise, and institutional resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle