Insight into vitreous biomechanics and clinical implications: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Structured Abstract Purpose This systematic review investigates the current landscape of rheometric techniques used to study the viscosity and viscoelastic properties of vitreous humor to better understand vitreous behavior for clinical applications, particularly in anomalous posterior vitreous detachment (PVD). Methods A comprehensive literature search was conducted in PubMed, EMBASE, and Scopus using the keywords “vitreous body,” “viscosity,” and “rheology.” The review followed PRISMA guidelines, including studies assessing vitreous viscosity in human or animal eyes with experimental methods. Non- peer-reviewed and non-English studies were excluded. The quality of the 42 studies selected was assessed using the SYRCLE and adapted Newcastle-Ottawa Scale (NOS) tools. Rheometric devices, experimental models, and outcomes were analyzed. Results The 42 studies analyzed 1,125 experimental eyes, including porcine (33.3%), bovine (25%), and human (15%) eyes. Various devices were used for experimentation with capillary tubes (20%) and rotational devices (15%) being most common. Mechanical properties such as G’ and G’’ were reported in 10 and 8 studies, respectively. Steady-state viscosity (ηss) was reported in 15 studies, values ranging from 1.43 × 10 5 ± 2.19 × 10 4 Pa·s to 12.3 ± 0.94 Pa·s across studies. Conclusions This systematic review highlights variability in rheometric methods with species, techniques, and outcomes to assess vitreous humor. Standardized methods are necessary to assess vitreous properties and for clinical application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».