MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414346196 · doi:10.1093/occmed/kqaf091

Management of non-response to Hepatitis B re-vaccination

2025· article· en· W4414346196 sur OpenAlexaff
Helen L Kroening, Prosenjit Giri, Anil Adisesh

Notice bibliographique

RevueOccupational Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationHepatitis BHepatitis B virusImmune systemStandard of careOrthohepadnavirusHepatitis B vaccineViral disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bloodborne viruses, including Hepatitis B (HBV), are a known occupational hazard for healthcare workers (HCWs), particularly those involved in exposure-prone procedures. Whilst standard vaccines can provide immunity, 5-10% of people remain non-responders (anti-HBs titre <10IU/L) despite repeated vaccinations. Fendrix® (HBV recombinant DNA vaccine) has been shown to be highly effective in renal patients and those with human immunodeficiency virus, implying it may also have benefits for healthy non-responders. AIMS: Our analysis set out to identify and compare response rates to re-vaccination (with Fendrix® or HBvaxPro40®) in HCWs with non-response to standard vaccination procedures. METHODS: Between 1 March 2010 and 30 April 2024, either Fendrix® or HBvaxPro40® was offered to HCWs with inadequate response to two courses of Engerix B® standard vaccination. Antibody tests were performed 6 weeks post-final vaccine dose. Serological results from this period were retrospectively statistically analysed to compare differential vaccine responses. RESULTS: Eighty-five HCWs were identified as non-responders and offered further vaccination (42 received Fendrix® and 43 received HBvaxPro40®). Fendrix® resulted in a seroconversion rate of 95% (40/42) compared to 72% (31/43) with HBvaxPro40®; a significantly higher number responded more strongly to Fendrix® (74% versus 23%). CONCLUSIONS: Our results demonstrate the rationale for offering additional vaccination with Fendrix® to HCWs when standard vaccination and repeated administration has not elicited an adequate immune response. Multi-centre evaluation of this vaccination strategy for non-responder HCWs should be considered to generate evidence for the most acceptable and efficacious approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational MedicineMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207