Notice bibliographique
Résumé
Abstract If we were to ask the average person on the street to share the first idea that pops into their head when they think of the wide world, it seems a safe bet that the multiplicity of languages would be a popular response. And yet, in the discipline of International Relations (IR) this basic fact has traditionally drawn surprisingly little attention. Why has the discipline been so impervious to global language politics, when it is arguably at the very core of international life? This paper seeks to explain and redress the field’s hearing impairment by showing how languages matter to global politics, why they have been mostly ignored so far, what the challenges are in studying them, and where the field may take this innovative research program moving forward. First, a case is made that modern sovereignty rests on linguistic territoriality and that the liberal international order is enabled by English as a global lingua franca. Then, key impediments to taking interlingual relations seriously are explored, including Anglo-American dominance, the pervasive myth of Babel, and an incomplete linguistic turn. Looking ahead, analytical and normative challenges are addressed, including reification, reductionism, translation, and diversity. The paper concludes by laying out a detailed research agenda spanning a variety of topics and sub-fields in IR and beyond. Overall, grasping the global politics of languages opens a unique window onto the international and its manifold social forces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,051 |
| Communication savante | 0,016 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».