MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414347749 · doi:10.2196/76737

Response to the Netflix Docuseries “Big Vape: The Rise and Fall of JUUL”: Mixed Methods Analysis of YouTube Comments Using Qualitative Coding and Topic Modeling

2025· article· en· W4414347749 sur OpenAlexvenueno aff
Beth L. Hoffman, Arpita Tripathi, Ariel Shensa, Pengyue Dou, Piper Narendorf, Nishi Hundi, Jaime E. Sidani

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health Disparities
Mots-clésMisinformationSocial mediaQualitative analysisTopic modelCoding (social sciences)PerceptionHealth communication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: On October 11, 2023, Netflix released the docuseries "Big Vape: The Rise and Fall of JUUL," which chronicled the founding of JUUL, its rise in popularity among youth, and the subsequent public backlash. The official Netflix YouTube channel posted a trailer promoting the docuseries and an official clip from the docuseries. Recent studies have demonstrated the utility of using comments posted under YouTube videos to analyze reactions to the content and discourse around the health topics explored in the video. Objective: This study aimed to (1) systematically characterize nicotine and tobacco product (NTP)-related comments and replies posted in response to the docuseries trailer and video clip and (2) explore integration of automated topic modeling techniques with traditional human-generated qualitative coding. Methods: We extracted all comments and replies on the aforementioned YouTube clips 1 month after the docuseries' release (N=532). Research assistants manually double-coded the comments using a systematically developed codebook that assessed for NTP sentiment (pro-NTP, anti-NTP, complex sentiment, or no sentiment) and the presence or absence of specific electronic cigarette (e-cigarette)-related content. Given the substantial amount of comments coded as potential misinformation during the coding process, we conducted an in-depth qualitative content analysis of all comments coded as potential misinformation. Simultaneously, we used word clustering techniques including structural topic modeling to identify the overarching topics. Results: Of the 73.8% ( 393/532) relevant comments, 63.6% (250/393) expressed NTP sentiment with 42.8% of these (107/250) expressing pro-NTP sentiment and 18.4% (46/250) expressing complex sentiment. The most frequent content category was potential misinformation (27.5%, 108/393). These 108 comments contained 152 individual pieces of misinformation that were broadly grouped within 6 themes with various numbers of subthemes; the most frequent misinformation theme was that e-cigarette use is completely safe or much safer than smoking (n=80). Other frequently occurring content categories included e-cigarette use is safer than smoking (17.6%, 69/393), and personal experience using e-cigarettes or JUUL (15.5%, 61/393). For topic modeling, we identified 9 topics that we qualitatively assigned into 4 thematic categories: comparisons with other drugs, mentions of government and pharma companies, role of media and parents, and harms associated with nicotine and tobacco products. Conclusions: To the best of our knowledge, this is the first study to examine viewer reactions to the docuseries about JUUL. Our analysis of YouTube comments offers insight into current sentiment and misinformation regarding NTPs and highlights the potential utility of using mixed methods to analyze NTP-related social media data, and the benefits of integrating computational and human qualitative research to analyze social media perceptions of e-cigarettes. Public health professionals can use our findings to help develop tailored health communication messages to address common sentiment and misconceptions related to JUUL, other e-cigarette products, and new NTP products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207