MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414348221 · doi:10.1109/tcss.2025.3601189

Exchange Networks With Quantum Superposition and Entanglement

2025· article· en· W4414348221 sur OpenAlexaff
Arnaud Dragicevic

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Computational Social Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueQuantum Mechanics and Applications
Établissements canadiensCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantum entanglementSuperposition principleQuantumQuantum computerQuantum networkQuantum discordQuantum metrologyQuantum information

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate bargaining within a quantum matching market, where agent pairings are governed by quantum principles such as superposition and entanglement, providing a novel perspective on market interactions. Our analysis addresses four scenarios: convergent and divergent expectations, each under conditions of both nonrisk- and risk-sharing. TheQuantum Bargaining Game, modeled as an agent-based model, is augmented using a machine learning technique, specifically employing the random forest regressor. Our model demonstrates that in a quantum environment, the bargaining solutions are both stable and balanced, aligning with generalized Nash solutions. This alignment is influenced by key factors such as the minimum edge weight threshold within the network and the degree of quantum entanglement. The results provide evidence of a consistent convergence toward a fixed point that incorporates agents’ outside options, signifying a transition from quantum-enhanced consensus-building to classical strategic solution. This shift, driven by the process of decoherence, underscores the need for institutions to replicate the coordination benefits once facilitated by quantum mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,011
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Computational Social SystemsMême sujetQuantum Mechanics and ApplicationsTravaux en français237 207