Dry eye syndrome: an underappreciated extraintestinal manifestation of inflammatory bowel disease? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective Ocular extraintestinal manifestations (O-EIMs) of inflammatory bowel disease (IBD) are known to include uveitis, scleritis and episcleritis; however, the relationship of dry eye syndrome (DES) with IBD is unclear. We aimed to determine if IBD is associated with DES. Design/method A systematic review was conducted according to the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines, searching four databases for studies comparing DES in patients with IBD versus non-IBD. OR and weighted mean differences (WMDs) of objective ocular parameters (ie, Schirmer I test (tear production); tear breakup time (TBUT; tear film stability) and Ocular Surface Disease Index (OSDI; dry eye symptom rating scale)) were meta-analysed using a random-effects model. Results We included eight cohort studies for a total of 55 211 patients with IBD and 54 870 patients without IBD. Compared with non-IBD controls, patients with IBD had significantly increased odds of DES (OR=2.54; 95% CI: 1.47 to 4.36, p=0.0008) and increased OSDI score (WMD=4.57 points, 95% CI: 1.80 to 7.35, p=0.0012). For the Schirmer I test, patients with IBD had significantly lower tear production compared with controls (WMD=−3.63 mm, 95% CI: −5.52 to −1.74, p=0.0002). For TBUT, patients with IBD had greater tear film instability compared with controls (WMD=−3.33 s, 95% CI: −4.97 to −1.70, p<0.0001). Conclusions DES may be an underappreciated EIM of IBD. Clinicians should consider screening for the presence of DES during a review of EIMs, as treatment of DES can significantly improve quality of life. PROSPERO registration number CRD420251076843.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».