Asynchrony: Clinical Relevance, Detection, and Resolution
Notice bibliographique
Résumé
Patient–ventilator asynchrony is defined as a mismatch between the patient’s intrinsic timing of inspiratory and expiratory efforts and the ventilator’s insufflation and exhalation, reflecting a discrepancy between the patient’s needs and the support delivered by the ventilator. Although asynchrony is frequently observed in mechanically ventilated patients, it remains unclear whether patient–ventilator asynchrony directly contributes to adverse outcomes, under what conditions some degree of asynchrony may be tolerated or beneficial, and how this knowledge should guide clinical management. The relationship between asynchronies and clinical outcomes is complex, influenced by multiple factors that may act as mechanisms of harm or benefit. These include the timing of asynchrony ( ie, during inspiration or expiration), the magnitude of patient effort, ventilator mode or settings, and patient-specific factors such as lung compliance. Importantly, patient–ventilator asynchrony can also serve as a marker of a patient’s underlying clinical condition, offering insight into the patient’s respiratory drive. Some forms of asynchrony are associated with high respiratory drive, whereas others occur in the context of low drive or overassistance. This review outlines the underlying mechanisms and clinical implications of patient–ventilator asynchronies. It also offers practical strategies for bedside detection and management and highlights future directions to improve recognition and resolution of patient–ventilator asynchrony in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».