Patient-Reported Outcome Measures in the Elderly: Do These Reflect Healing Post-Fragility Fracture of the Pelvis?
Notice bibliographique
Résumé
Background and objective Fragility fractures of the pelvis (FFPs) have become increasingly common in the geriatric population. The prolonged healing process associated with current non-operative management of FFPs has a significant negative impact on patient mobility, independence, and quality of life (QoL). This study aimed to document functional outcomes and QoL measures in individuals with non-operatively treated FFPs and examine if a relationship exists between these parameters and healing status. Methods This was a prospective case series involving a cohort from a single level 1 trauma center. Fifty-three elderly patients (age ≥65 years) who, after a fall from less than 5 feet, sustained a non-operative FFP as diagnosed on X-ray between 2008 and 2019. Functional outcomes using Musculoskeletal Function Assessment (MFA) and QoL measures based on 36-Item Short Form Health Survey (SF-36) were collected over two years. Healing was assessed per available follow-up X-ray imaging by four orthopaedic surgeons. Results Health status and function did not improve in elderly patients with stable FFPs treated non-operatively from reported baseline levels, with many MFA and SF-36 categories demonstrating a steady decline out to approximately 24 months. Follow-up X-ray imaging was only available for a subset of these individuals (n = 35). Substantial agreement was found between all four surgeon raters (Fleiss Kappa = 0.65) with respect to their evaluation of healing status. Confirmation of bone healing on X-ray (level 3) was found for only seven individuals. There was no association found between any MFA or SF-36 category and healing status for patients with coincident reporting (n = 16). Conclusions Overall, patient function and QoL decrease post-stable FFP, with no relationship evident between these measures and healing status. Worsening patient-reported outcome measures (PROMs) regardless of healing status should prompt discussions and further investigations regarding the need for continued monitoring of non-operative FFPs post-injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».