MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414351744 · doi:10.55283/jhk.19171

Reclaimed Land

2025· article· en· W4414351744 sur OpenAlexfundno aff
Ted McCormick

Notice bibliographique

RevueJournal for the History of Knowledge · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Philosophy and Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésNatural (archaeology)ExpropriationThe RenaissanceArgument (complex analysis)Relation (database)Natural resource

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although natural history as a genre had classical, medieval, and Renaissance forms, seventeenth-century natural histories played a distinctive role in relation to projects – especially large-scale projects of expropriation, economic exploitation, planned mobility, and settlement. Sites targeted for such projects must be shown to be thoroughly known for the projects proposed to seem feasible or profitable and the risks involved calculable and worthwhile; at the same time, portraying these sites as vacant, waste, or unimproved – tabula rasa, white paper, terra nullius – supplied an important justification and argument for the kinds of intervention and expropriation these projects required. In this context, natural history (conceived of as embracing both works of nature and the achievements of art) became part of a larger epistemic project that predicated the assessment of a situation’s future potential on the knowledge of its present state and resources – often known through local testimony – while simultaneously downplaying past interventions, including even earlier natural histories. Such histories partook of the nature of projects while serving as important instruments for projectors. Though visible in natural histories of various parts of the early modern world, this dynamic is particularly clear in the case of natural histories in Cromwellian and later Stuart Ireland.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the History of KnowledgeMême sujetHistorical Philosophy and ScienceTravaux en français237 207