MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414354116 · doi:10.1002/ijgo.70538

Diagnosis and classification of uterine fibroids

2025· article· en· W4414354116 sur OpenAlexaff
Rosa Lakabi, Sebastian Harth, Ivo Meinhold‐Heerlein, Alisha V. Olsthoorn, Malcolm G. Munro, Ally Murji

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUterine Myomas and Treatments
Établissements canadiensTrillium Health CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdenomyosisUterine fibroidsMagnetic resonance imagingUltrasoundMedical imagingLeiomyomaDiagnostic accuracyQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uterine fibroids, or leiomyomas, are benign uterine tumors with a lifetime prevalence of approximately 75%. While only a minority become symptomatic, their impact on quality of life remains profound owing to heavy menstrual bleeding, bulk symptoms, and reproductive dysfunction. Interestingly, fibroids are not reliably diagnosed on physical examination, nor can their impact be predicted through palpation. Consequently, the diagnosis and phenotypic categorization of uterine fibroids relies primarily on imaging to guide subsequent clinical management. Ultrasound should be the first-line diagnostic modality, and magnetic resonance imaging should be reserved for complex cases and/or surgical planning. Adherence to standardized structured reporting across imaging modalities is critical to improve diagnostic accuracy, differentiate fibroids from conditions such as adenomyosis or malignancies, predict therapeutic responses, and plan surgical interventions. Imaging reports should follow the FIGO classification system for uterine fibroids, to enable a standardized description of their relationship to the endometrium, myometrium, and uterine serosa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetUterine Myomas and TreatmentsTravaux en français237 207