Plasma Phenylacetylglutamine and Cognitive Impairment After Ischemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Background Phenylacetylglutamine was reported to be associated with ischemic stroke and cognitive performance, but its association with poststroke cognitive impairment (PSCI) remained unclear. We aimed to prospectively investigate the association between plasma phenylacetylglutamine levels and PSCI at 3 months in a multicenter cohort study. Methods A total of 617 patients with ischemic stroke were included on the basis of a preplanned ancillary study from CATIS (China Antihypertensive Trial in Acute Ischemic Stroke). PSCI was evaluated using the Mini‐Mental State Examination scale and Montreal Cognitive Assessment scale. Logistic regression analyses were performed to evaluate the association between plasma phenylacetylglutamine and the risk of 3‐month PSCI. Results According to the Mini‐Mental State Examination score, a total of 376 participants developed PSCI at 3 months. After adjustment for age, sex, education, and other important risk factors, the multivariable‐adjusted odds ratio of PSCI for the highest tertile of phenylacetylglutamine was 2.16 (95% CI, 1.32–3.54; P trend =0.002) compared with the lowest tertile. A multiple‐adjusted spline regression model showed a positive linear association of plasma phenylacetylglutamine levels with PSCI at 3 months ( P for linearity<0.001). Adding plasma phenylacetylglutamine to conventional risk factors significantly improved the risk reclassification of PSCI (net reclassification improvement: 21.35%, P =0.019; integrated discrimination index: 1.78%, P =0.003). Similar significant findings were observed when PSCI was defined by the Montreal Cognitive Assessment score. Conclusions High plasma phenylacetylglutamine levels were associated with increased odds of PSCI at 3 months, suggesting that plasma phenylacetylglutamine might be a potential predictive biomarker for PSCI among patients with ischemic stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».