MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414355563 · doi:10.28924/2291-8639-23-2025-235

Effect of Approximate Probability Distributions on Single and Double Acceptance Sampling Plans for Attributes

2025· article· en· W4414355563 sur OpenAlexvenueno aff
Peang-or Yeesa, Onuma Thonglor, Sudarat Nidsunkid

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Analysis and Applications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Statistical Process Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoisson distributionHypergeometric distributionAcceptance samplingBinomial distributionSampling (signal processing)Sample (material)Negative binomial distributionBinomial (polynomial)Sample size determination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An acceptance sampling plan is a statement of the sample size to be used and the associated acceptance or rejection criteria for sentencing individual lots. An important measure of the performance of an acceptance sampling plan, such as the operating characteristic curve, is related to probability distributions. This research investigates the effect of binomial, Poisson and normal approximations to single and double acceptance sampling plans for attributes. For single-sampling plans, type-A OC curves show that the binomial approximation tends to overestimate the probability of acceptance Pa of the true hypergeometric distribution when the lot size is at most 10 times the sample size. The single-sampling plan with type-B OC curve displays that the Pa from Poisson is a slight overestimate of the true Pa for the binomial distribution with small n and large p, moreover, the Pa from normal approximation can be a significant underestimation, exact value, or overestimation of the binomial, even with small p. On double-sampling plans, the Poisson approximation results in a tiny overestimation, while the normal approximation appears to be a major underestimation of the binomial. In rectifying inspection, the characteristics of AOQL are very similar to the sampling plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,158
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,158
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Analysis and ApplicationsMême sujetAdvanced Statistical Process MonitoringTravaux en français237 207