Evaluating the reproducibility and consistency of different sample preparation techniques used for ATR-FTIR spectroscopy from the RILEM 295-FBB TG1 round robin test
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Attenuated Total Reflection Fourier Transform Infrared spectroscopy has become a popular spectroscopic technique in bituminous binder analysis. However, comparable results are not obtainable yet due to differences in devices, measurement routines, sample preparation procedures, and spectral evaluation. Thus, the Task Group 1 of the RILEM TC 295-FBB: “Fingerprinting bituminous binders using physicochemical analysis” focuses on bringing this method towards pre-standardization. This study evaluates the reproducibility and consistency from round robin test, where 21 participating laboratories performed six different preparation techniques on three different binders in an unaged, short-term, and long-term aged state. A total of 6461 spectra were recorded and evaluated for their mean, standard deviation and coefficient of variation (CV) in the spectral region between 1800 and 600 cm−1. The results show that the solid sample preparation methods provide excellent reproducibility, with a coefficient of variation below 2%. Only the solvent method showed a higher coefficient of variation at 7.18%. Outliers with a high CV were detected and categorized into two groups: one where only one of the four samples differed and the other where all 16 spectra showed slight scattering in the overall absorption. The consistency of the method is significantly influenced by the accuracy of sample preparation, which is crucial for minimizing differences in slope, baseline, and noise in the spectra. These findings show the excellent reproducibility of these sample preparation methods and will be further examined to establish universal indices for evaluating effects such as ageing, bringing the method closer towards standardization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».