MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414361090 · doi:10.18280/mmep.120806

Impact of Equilibration Steps on Quantum Monte Carlo for the Spin-1/2 Heisenberg Model

2025· article· en· W4414361090 sur OpenAlexvenueno aff
M. Merdan, Hayder M. Abdualjalil

Notice bibliographique

RevueMathematical Modelling and Engineering Problems · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueTheoretical and Computational Physics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeisenberg modelMonte Carlo methodQuantum Monte CarloQuantumDynamic Monte Carlo method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study delves into the pivotal role of equilibration Monte Carlo steps (𝑖 steps ) in the Stochastic Series Expansion method-a cutting-edge quantum Monte Carlo technique known for its precision in simulating low-dimensional quantum systems.The research focuses on how varying equilibration steps impact the accuracy and stability of ground state energy, sublattice magnetization, specific heat, and susceptibility results, by analyzing the effect of equilibration steps on these physical properties across different temperatures and lattice sizes.Our findings demonstrate that while ground state energy and sublattice magnetization achieve remarkable stability, susceptibility and specific heat present variabilities, especially at low temperatures.Ground state energy stabilizes after approximately 50 equilibration steps.However, excessive equilibration steps lead to unnecessary computational costs without further accuracy improvements.Furthermore, increasing the measurement steps significantly reduces error bars, enhancing reliability, as demonstrated by a 30% reduction in standard deviation with higher counts.Low temperatures exhibit greater variability in specific heat and susceptibility due to complex quantum effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueMathematical Modelling and Engineering ProblemsMême sujetTheoretical and Computational PhysicsTravaux en français237 207