MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414362373 · doi:10.55324/iss.v4i4.918

Antimicrobial Vs Non-Antimicrobial Dressings for Neuropathic Plantar Diabetic Foot Ulcers Under Standardized Offloading: a Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· en· W4414362373 sur OpenAlexaboutno aff
Rafeni Bunga Cikita, Ahmad Fawzy Mas’ud

Notice bibliographique

RevueInterdisciplinary Social Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntimicrobialDiabetic footRandomized controlled trialObservational studyAdverse effectAmputationSystematic reviewAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neuropathic plantar diabetic foot ulcers (DFUs) represent a major clinical problem due to their high risk of infection, prolonged morbidity, and frequent progression to amputation. Although standardized offloading remains the cornerstone of management, the role of antimicrobial dressings in improving outcomes compared with non-antimicrobial moist dressings remains controversial. This study aimed to evaluate the efficacy of antimicrobial dressings in enhancing ulcer healing and reducing adverse outcomes in patients with neuropathic plantar DFUs managed under standardized offloading. A systematic review and meta-analysis was conducted following PRISMA guidelines. PubMed, Embase, Cochrane Library, and ClinicalTrials.gov were searched through August 2025. Eligible studies included randomized controlled trials (RCTs) and observational studies comparing antimicrobial dressings (silver, PHMB, honey, iodine) with non-antimicrobial moist dressings. Outcomes assessed were complete healing at 12–16 weeks, amputation rates, and antibiotic use. Data were pooled using random-effects models, and risk of bias was assessed with Cochrane RoB 2.0 and the Newcastle-Ottawa Scale. Fifteen studies (eight RCTs, seven observational) met the inclusion criteria. Pooled results indicated antimicrobial dressings improved healing rates (OR ? 2.1, 95% CI 1.5–3.0), with silver dressings showing modest benefits in infection-related outcomes. However, no consistent effect on amputation rates or antibiotic duration was observed, and the largest RCT (2023) showed no significant benefit over standard moist dressings. Antimicrobial dressings may provide selective benefit in severe or infected ulcers but lack consistent superiority for routine use. These findings suggest that clinicians should adopt a targeted, adjunctive approach while further multicenter RCTs clarify subgroup effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,772
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterdisciplinary Social StudiesMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207