MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414363465 · doi:10.63332/joph.v5i9.3373

From Evidence to Action: Enhancing Collaborative Practice in Healthcare Teams

2025· article· en· W4414363465 sur OpenAlexaff
Fatimah Alsaad, KHALID HUSSAIN ZUWAYYID ALGETHAMI, Hamed Al-Refaei, ABDULKARIM SALEEM ZUWAYYID ALGETHAMI, SALEM MOHMMED ALSNADI, Fahad M. Alqahtani, Abdullah H Alqahtani, Ahmed D. Alharthi, TAIYB ALI AL FATIL, MOMTAZ ALI AL FATEEL, SALEH MOHAMMED ALRWAIHIN, RAIYAN ABDULLAH A ALSHDOOKHY, THANA SALMAN ALMOHSEN

Notice bibliographique

RevueJournal of Posthumanism · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careBridging (networking)Transformative learningIntuitionClinical PracticeHealthcare systemHealthcare policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence-based practice (EBP) has emerged as a transformative framework in healthcare, bridging the gap between research evidence, clinical expertise, and patient values. Its foundations lie in the recognition that high-quality care cannot rely solely on tradition or intuition but must be informed by systematically gathered evidence. Over the past three decades, EBP has become a standard expectation in healthcare institutions worldwide, guiding decision-making and ensuring safe, effective, and patient-centered outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,177
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,297
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1770,297
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0120,022
Communication savante0,0290,027
Science ouverte0,0090,062
Intégrité de la recherche0,0130,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,481 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PosthumanismMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207