MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414363666 · doi:10.1101/2025.09.16.676611

Resting-State fMRI and the Risk of Overinterpretation: Noise, Mechanisms, and a Missing Rosetta Stone

2025· preprint· en· W4414363666 sur OpenAlexafffund
Gang Chen, Zhengchen Cai, Konrad P. Körding, Thomas T. Liu, Joshua Faskowitz, Peter A. Bandettini, Bharat B. Biswal, Paul A. Taylor

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNational Institutes of HealthNational Institute of Mental HealthU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésInterpretabilityCounterfactual thinkingCausal inferenceInterpretation (philosophy)CorrelationInferenceArtificial neural networkModality (human–computer interaction)Causal modelModalities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Resting-state fMRI has generated influential insights into large-scale brain organization and contributed to clinically relevant applications, largely through correlation-based measures of cross-regional association in BOLD responses. At the same time, interpreting these statistical associations as reflecting underlying neural interactions requires careful consideration of fundamental methodological constraints. Here, we distinguish two fundamental but often conflated limitations. The first is measurement distortion : the fMRI signal is an indirect and heterogeneous measurement of neural activity, arising from neurovascular coupling, physiology, and measurement-related processes, which can introduce systematic and incompletely characterized biases into estimated correlations. The second is causal non-identifiability : even if correlations perfectly reflected neural synchrony, the resulting correlation structure would not uniquely determine the underlying neural interactions. Using causal reasoning, simulations, and analytic arguments, we distinguish these limitations and examine their consequences for interpretation. Although both apply broadly to fMRI, their implications are particularly important in resting-state analyses, where correlation structure is the primary object of inference in the absence of experimental perturbation. We show that measurement-related biases can distort estimated correlations (e.g., attenuating or in-flating associations and affecting group comparisons) and can produce reproducible patterns that do not necessarily reflect underlying neural relationships, highlighting that statistical reliability does not guarantee biological validity. We further show that graph-theoretic, geometric, and other higher-order representations derived from these correlations do not, by themselves, justify mechanistic interpretation. We argue not against the utility of resting-state fMRI, but for greater precision in interpretation. Our conclusions concern the interpretation of correlation-based analyses rather than their methodological utility. Distinguishing measurement distortion from causal non-identifiability clarifies the inferential boundaries separating descriptive association, predictive utility, and mechanistic interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,209
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,498
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2090,498
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0020,031
Communication savante0,0100,019
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetNeural dynamics and brain function→Travaux en français237 207→