MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414370625 · doi:10.1021/acs.cgd.5c01115

Ladder-Type Cu(II) Coordination Polymer with π–π Stacking of Planar Blatter Radical Ligands: Structural and Magnetic Characterization

2025· article· en· W4414370625 sur OpenAlexaff
Hemant Kumar Singh, Jeremy M. Rawson, Bruno Cury Camargo, Ethan S. Pollett, Oleksandr Hietsoi, Andrienne C. Friedli, Piotr Kaszyński

Notice bibliographique

RevueCrystal Growth & Design · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMagnetism in coordination complexes
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesDivision of ChemistryNarodowe Centrum NaukiNational Science Foundation
Mots-clésParamagnetismStackingAntiferromagnetismElectron paramagnetic resonanceRadicalMagnetic susceptibilityLigand (biochemistry)DenticityDensity functional theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide The synthesis of two C(2)-pyridyl derivatives of the planar Blatter radical was developed by using the tris(trimethylsilyl)silane (TTMSS)-assisted cyclization of appropriate iodoarenes. These monodentate paramagnetic ligands were characterized by spectroscopic (UV–vis and electron paramagnetic resonance (EPR)) and electrochemical methods and reacted with (pdc)Cu(H 2 O) 3 . A complex containing the 3-pyridyl group was characterized structurally, revealing novel polymeric Cu–O–Cu–O ladders separated with slipped stacks of radical ligands. Superconducting quantum interference device (SQUID) magnetometry of this complex demonstrated strong antiferromagnetic interactions between the radicals and largely isolated Cu(II) ions. Analysis of the magnetic data with the Hatfield model, assuming two isolated one-dimensional (1D) alternating Heisenberg chains, gave J RR / k B = −1200 K and α RR = 0.4 for the paramagnetic ligand stacks, and J CuCu / k B = −3.5 K and α CuCu = 0.9 for the Cu(II) ion chains. Analysis of the experimental data was augmented with density functional theory (DFT) calculations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,694

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrystal Growth & DesignMême sujetMagnetism in coordination complexesTravaux en français237 207