MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414371526 · doi:10.1093/bjsw/bcaf192

Experiences of in-person violence and cyberviolence against child welfare workers in Canada

2025· article· en· W4414371526 sur OpenAlexafffundabout
Cheryl Regehr, Rachael Lefebvre, Barbara Fallon, Faye Mishna, Jeffrey Schiffer, Mary Baginsky, Ravit Alfandari

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Social Work · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésWelfareDistressChild abusePerceptionSocial workSocial WelfareDomestic violenceOccupational safety and health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Studies conducted in countries across the world have consistently demonstrated high rates of in-person violence towards social workers, and particularly social workers engaged in challenging areas of practice such as child welfare. More recently, research has focused on the cyberworld as a new avenue for abuse against workers. Employing an online survey, this research sought to compare the experiences and effects of in-person violence and cyberviolence among child welfare workers in Canada; and to better understand the influences of organizational factors on levels of distress experienced by workers. Respondents reported high levels of exposure to in-person violence, as well as high levels of abuse and threats through digital means. Among various forms of in-person violence, threats were associated with the highest level of traumatic stress symptoms. Other factors that were associated with traumatic stress were perceptions of organizational support and experiences of burnout, particularly emotional exhaustion, which was the best predictor of traumatic stress scores related to both in-person and cyberviolence. Given that cyberviolence is a new area of study, further research is necessary to more fully understand the ability of the workplace environment to mitigate harmful aspects of this recent form of workplace violence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of Social WorkMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207